La Corte retoma debate sobre proyecto de Ley de Réplica
FOTO INTERNET
Jueves 10 de Noviembre de 2016 2:56 pm
+ -Por tercera ocasión el Pleno de la Corte sesionará para discutir el proyecto de sentencia realizado por el ministro Alberto Pérez Dayán en las acciones de inconstitucionalidad promovidas por la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), el Partido de la Revolución Democrática (PRD) y el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) contra la Ley del Derecho de Réplica.
Este jueves los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) continuarán con la discusión sobre si es procedente o no declarar inválidos los requisitos de información falsa o inexacta para hacer valer el derecho de réplica.
Por tercera ocasión el Pleno de la Corte sesionará para discutir el proyecto de sentencia realizado por el ministro Alberto Pérez Dayán en las acciones de inconstitucionalidad promovidas por la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), el Partido de la Revolución Democrática (PRD) y el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) contra la Ley del Derecho de Réplica.
Durante la sesión del martes, siete de los 11 ministros se apartaron de la propuesta del ministro Pérez Dayán sobre eliminar los requisitos de información falsa o inexacta para hacer valer el derecho de réplica, al considerar que esto constituye un límite excesivo a la libertad de expresión.
Con ello, cualquier persona que se sienta agraviada por la publicación de información en medios de comunicación podrá solicitar la réplica, sin importar si se trata o no de datos verdaderos.
Se prevé que el ministro ponente invite a sus compañeros a establecer una interpretación de la ley en lugar de optar por la invalidez de esos conceptos.
Pérez Dayán ha informado que lo deseable es que se establezca la interpretación de que la inexactitud de la información puede referirse a datos verdaderos pero cuya publicación se haya realizado de manera insuficiente, incompleta o fuera de contexto.
El debate comenzó a avanzar desde el lunes 7 de noviembre, cuando los ministros determinaron que tanto el PRD como Morena estaban legitimados para impugnar esta ley, aunque no sea de carácter electoral, al igual que la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH).
El martes, los integrantes de la SCJN comenzaron a analizar el proyecto, la propuesta de que cualquiera que se sienta agraviado por información publicada en medios de comunicación puede requerir el derecho de réplica, sin importar si son datos verídicos o no.
Ese día, siete de los 11 ministros del pleno se pronunciaron en contra del proyecto realizado por Alberto Pérez Dayán, al considerar que eliminar los requisitos de información “falsa o inexacta” para hacer valer el derecho de réplica, implicaría imponer límites excesivos a la libertad de expresión.
Hoy jueves, los ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Jorge Mario Pardo Rebolledo y el presidente de la SCJN, Luis María Aguilar Morales, expondrán sus argumentos y se realizará la votación sobre esta parte de la sentencia.
La sesión de hoy será definitiva, luego de la votación contraria a la propuesta del ministro Pérez Dayán. En caso de mantener esa tendencia, el proyecto tendrá que ser turnado a otro de los ministros para que recupere y redacte uno nuevo conforme a las expresiones mayoritarias de la votación. Hasta ahora quedó expresada por declarar la validez de los requisitos establecidos en el artículo 3 de la Ley del Derecho de Réplica —que la información sea falsa o inexacta— impugnados por los partidos políticos.
El segundo escenario que se prefigura es que el ponente decida cambiar su voto en el mismo sentido en el que se han expresado la mayoría de los ministros.
Según los registros en las sesiones de la Corte, una vez que ocurre ese tipo de supuesto en el que un proyecto obtiene en su mayoría votos en contra, regularmente se opta por turnarlo a otro ponente para que recoja las opiniones de todos y redacte esa porción conforme a la opinión mayoritaria.
En caso de llegar a ese acuerdo, el análisis del resto de los supuestos impugnados, como el caso de no definir multas, se discutirá hasta que se haya elaborado el nuevo documento.
Una alternativa en la discusión es convocar a la interpretación extensiva, lo que significaría buscar precisiones de lo que no está claro en la ley.
El ministro Pérez Dayán anticipó a EL UNIVERSAL que de acordar en mayoría una interpretación de la ley, sea cual sea, pero que establezca los tres supuestos de inexactitud referida a información verdadera pero incompleta, insuficiente o fuera de contexto, cambiará su voto.
