Cargando



A propósito...



FERNANDO MORENO PEÑA

Nos ponen la agenda


Martes 19 de Noviembre de 2019 7:20 am


DESDE la campaña electoral, Andrés Manuel López Obrador declaró que la mejor política exterior era la política interior, que la política externa no era un punto importante de su gobierno, sin embargo, terminó por imponerse la realidad y la política exterior nos está marcando la agenda nacional.

En el caso de Venezuela, López Obrador declaró que no intervendría –ni a favor ni en contra– de las violaciones a los Derechos Humanos por parte del gobierno de Nicolás Maduro, ni sobre la forma fraudulenta de los procesos electorales en el país sudamericano; todo ello, dijo, por respeto al principio de no intervención sostenido por México. Así, México es uno de los muy pocos países que con su silencio respaldó al gobierno de Maduro y jamás condenó, como sí lo hizo la comunidad internacional, al gobierno venezolano.

En materia migratoria, Estados Unidos nos impuso las reglas, contrarias a la apertura de fronteras que ofreció Andrés Manuel a los inmigrantes. En materia de seguridad, ya llegaron los miembros del FBI y la rendición del Ejército en Culiacán tuvo su origen en la solicitud de detención y extradición hecha por el gobierno gringo. Culiacán y los LeBarón, estos últimos ciudadanos norteamericanos también, según el periódico El Universal, le costaron 10 puntos de caída a AMLO en las encuestas, ambos temas ligados a la política exterior. Es evidente que la política exterior ha resultado más importante como López Obrador esperaba y deseaba. A ello debemos agregar que aún no se ha ratificado el T-MEC (Tratado de Libre Comercio entre México, Estados Unidos y Canadá) y ahora el tema de Bolivia y Evo Morales es también parte de la agenda y motivo de preocupación con EEUU.

Evo fue el primer presidente indígena de Bolivia, su triunfo electoral fue festejado en el mundo y tuvo los mejores augurios en beneficio de los desposeídos de Bolivia y como un triunfo de la no discriminación. Los tres periodos de gobierno de Morales fueron buenos para Bolivia y los bolivianos: la economía creció en promedio 5 por ciento anualmente, el mayor crecimiento en América Latina; la inflación cayó de 5 a 1.5 por ciento, la más baja en su historia; la pobreza se redujo casi a la mitad, al pasar de 66 a 35 por ciento; muchos dejaron la pobreza y se creó una importante clase media.

El PIB per cápita se duplicó, al crecer de 4 mil a 8 mil dólares. En otras palabras, Evo comenzó a atender con eficacia el justo reclamo económico y social de los bolivianos. La economía creció y su gobierno fue exitoso al disminuir la desigualdad y la pobreza.

¿Qué le pasó a Evo? Lo que les pasa a todos los presidentes de América Latina, sean buenos o malos, quererse perpetuar en el poder y acomodar a modo las instituciones y violentar el orden jurídico dando prioridad a los “deseos del pueblo bueno,” a costa de lo establecido en la ley.

Gobiernos democráticos como el de Morales, que llegan al poder denunciando el fraude electoral y jurando respetar las leyes de la democracia, terminan violándolas en el afán de perpetuarse en el cargo, controlando al Legislativo, haciendo cambios constitucionales para restar o cancelar la autonomía de los órganos de justicia y de los organismos electorales, así como avasallar a los demás partidos políticos, buscar su debilitamiento y su desprestigio.

No es sólo el tema legal, sino también las cuestiones ideológicas y las creencias mesiánicas o las visiones fundamentalistas de que sólo un personaje, y sólo él, puede transformar la sociedad y construir una Nación, que primero debe eliminar al pueblo malo y arrasar con el pasado para dar paso al gobierno del pueblo bueno, utopía alcanzable cuando el pueblo bueno elimine al pueblo malo y esa es la misión del líder iluminado.

El periodista Sergio Sarmiento hace una puntual síntesis que explica cómo Evo Morales trabajó sus procesos electorales violentando las leyes de la democracia y la Constitución de Bolivia (Reforma, 12 de noviembre).

1.- Evo fue electo Presidente en 2005 para un periodo de 4 años, de 2006 a 2010.

2.- En 2008, se sometió a un referéndum revocatorio, que por supuesto ganó. En México ya tenemos revocación de mandato.

3.- Una vez que ganó, que no le revocaron el mandato, cambió la Constitución para permitir una sola reelección y así contendió en 2009 para el periodo 2010 a 2014.

4.- Declaró primero que estaría dispuesto a irse a su casa en 2014, pero después argumentó que el primer periodo no contaba porque había sido bajo una Constitución distinta.

5.- Así, se postuló nuevamente en 2013, ahora para el periodo 2014-2020, en lo que su propia Constitución señalaba como el último mandato posible. O sea, ya no podía reelegirse y buscó cómo no cumplir la Constitución.

6.- En 2016, Evo organizó un nuevo referéndum, ahora para preguntar a los bolivianos si querían que se reeligiera otra vez en 2019. A pesar de que él controlaba al Tribunal Electoral, la respuesta fue “NO”, con 51 por ciento de los votos. El pueblo sabio le dijo que no se reeligiera más, pero él no hizo caso a la voz del pueblo que él decía representar.

7.- Buscó postularse nuevamente y el Tribunal Constitucional, que él mismo designó, avaló en 2017 que tenía derecho a reelegirse otra vez y las veces que quisiera, a pesar de que lo prohibía la Constitución. Por eso contendió nuevamente en 2019, sin molestarse en cambiar la Constitución que lo prohibía.

8.- El 20 de octubre de 2019 no obtuvo la mayoría que evitaría una segunda vuelta y estaba obligado a una nueva elección, pues no alcanzó los 10 puntos de diferencia y para evitar la segunda vuelta cometió un fraude en la votación, el cual ha sido documentado detalladamente por un estudio de la OEA, solicitado por el propio Evo, que le fue adverso y motivó la protesta ciudadana.

9.- Evo Morales participó en elecciones en 2005, 2009, 2013 y 2019. Hizo dos referéndums, uno revocatorio que ganó en 2008 y otro para consultar si volvía a postularse, aunque se lo prohibiera la Constitución y lo perdió. En 2019 hizo fraude electoral y renunció.

10.- El gobierno mexicano se apresuró a reconocer el supuesto triunfo de Evo, junto con Cuba y Venezuela, cosa que no hizo ningún país democrático.

11.- El estudio de la OEA fue una auditoría a la elección del 20 de octubre y determinó lo siguiente:

A) La elección del 20 de octubre debe ser anulada y comenzar un nuevo proceso electoral.

B) La proyección estadística reconocía que el candidato Evo Morales quedó en primer lugar y el candidato Carlos Meza en segundo, que ambos deberían participar en la nueva elección.

C) Que resultaba improbable estadísticamente que Evo Morales tuviera una diferencia de 10 puntos para evitar la segunda vuelta.

D) Que la existencia de actas físicas con alteraciones y firmas falsificadas impactan la integridad del cómputo final.

E) Las manipulaciones a la información electoral debe ser investigada y deslindar responsabilidades.

F) Concluye la OEA que en la información, en el resguardo de las actas y en las proyecciones estadísticas se encontraron irregularidades.

12.- La OEA documentó el fraude electoral cometido por Evo Morales y ante la gran protesta ciudadana, Evo Morales hizo un llamado a nuevas elecciones, con lo que estaba reconociendo el dictamen de la OEA y expresó: “Hemos decidido solicitar a la Asamblea Legislativa, dentro del principio constitucional de coordinación, renovar la totalidad del TSE para convocar a nuevas elecciones nacionales”.

13.- El pueblo no atendió su llamado, la resistencia popular creció, la policía se negó a contener las manifestaciones, el Ejército lo invitó a renunciar y Evo renunció.

14.- El gobierno de AMLO que había reconocido su triunfo, al que la OEA calificó como fraude electoral, le ofreció asilo y Evo aceptó asilarse en México. Venezuela y Cuba no ofrecieron asilarlo, ¿por qué?

Evo Morales no le solicitó el asilo a México, México se lo ofreció y aquel lo aceptó. ¿Por qué México lo ofreció? ¿Quién tenía interés de que saliera pronto Evo de Bolivia? ¿Otra orden de Estados Unidos?

El día que llegó Evo Morales a México, llegaron 50 agentes del FBI a territorio nacional para apoyar con la investigación de los LeBarón. ¿Coincidencia?